مقالات

معركة كاراي (٥٣ قم)

معركة كاراي (٥٣ قم)


كارهي (53 قبل الميلاد)

حران (الأكادية Harrânu، "الطرق المتقاطعة" اللاتينية كارهي): مدينة قديمة في بلاد ما بين النهرين ، تشتهر بمعبد لإله القمر سين وهزيمة الجنرال الروماني كراسوس عام 53 قبل الميلاد ("معركة كاراي").

في السهل شرق حران ، هُزم الجنرال الروماني كراسوس ، أحد الثلاثي ، عام 53 قبل الميلاد على يد الجنرال البارثي سورينا ، الذي يقاتل من أجل الملك أورودس الثاني. كان قد أعد نفسه بشكل جيد ، بعد أن أمّن جناحه بإبرام تحالف مع الملك أرتافاسديس الثاني ملك أرمينيا.

الأرض ليست جافة كما يُفترض في بعض الأحيان. على الرغم من أن هذا الجزء من بلاد ما بين النهرين عبارة عن سهوب ، إلا أن هناك أنهارًا - تقع حران في وادي البليخ - والزراعة ممكنة بالتأكيد. يمكن لجيش ، حتى سبع فيالق ، أن يغذي نفسه هنا.

ملخص من تاريخ روما منذ التأسيس يقول المؤرخ الروماني ليفي:

عبر ماركوس كراسوس نهر الفرات ، ونقل الحرب إلى الإمبراطورية البارثية ، وهُزم في معركة سقط فيها ابنه أيضًا. مع بقايا جيشه ، احتل تلة ، واستدعي إلى مؤتمر من قبل زعيم العدو ، سورينا ، وكأنه يتحدث عن هدنة. ومع ذلك ، تم القبض عليه وقتل لتجنب معاناة البقاء على قيد الحياة مهانة. ملاحظة [Livy، Periochae 106.5.]

روى بلوتارخ قصة الحملة بتفصيل كبير في كتابه حياة كراسوس. لاحظ [بلوتارخ ، حياة كراسوس 16-33.] اندلعت المعركة نفسها بالقرب من النهر ، والذي ربما كان شمال جنوب المدينة بعد الهزيمة ، وذهب الرومان إلى حران وغادروا ليلًا ، وضلوا طريقهم في أجبرت الأهوار (!) على التفاوض وفقدت قائدها.

السبب الرئيسي لانتصار البارثيين لا علاقة له بالخيانة أو الصحراء التي لم يتمكن فيها الرومان من نشر جنودهم: تم اختراع هذه العوامل للتستر على تفوق البارثيين في العدد والجودة. كانت لديهم خطوط إمداد أفضل جلبت لهم مئات الآلاف من الأسهم. هذا حسم المعركة.

كان موت كراسوس يعني موت الثلاثي القوي ، لم يبق سوى بومبي العظيم ويوليوس قيصر. الآن بعد أن لم يكن هناك من يوازنهم ، كان الرجلين ملزمين بخوض حرب أهلية ، عاجلاً أم آجلاً.

كانت النتيجة الأخرى أن الرومان اضطروا إلى غزو الشرق للانتقام لأنفسهم. فعل مارك أنتوني ذلك بنجاح متباين ، وترك لتيبيريوس لاستعادة معايير النسر ، وهو حدث تم الاحتفال به على النحو الواجب في الدعاية الرومانية.


بناء على الحرب

وصل كراسوس إلى سوريا في أواخر عام 16055 قبل الميلاد وشرع على الفور في استخدام ثروته الهائلة لتكوين جيش. قام بتربية سبع جحافل (35000 رجل) ، وثماني مجموعات من المساعدين (4000 رجل) ، و 4000 من سلاح الفرسان ، بما في ذلك 1000 من الفرسان الغاليين الذين جلبهم Publius إلى سوريا. نصح الملك الأرميني Artavasdes & # 160 & # 160Crassus أن يسلك طريقًا عبر أرمينيا لتجنب الصحراء وعرض عليه تعزيزات من 16000 من الفرسان و 30000 من المشاة. رفض كراسوس العرض وقرر اتخاذ الطريق المباشر عبر بلاد ما بين النهرين ، والاستيلاء على المدن الكبرى في المنطقة.

قام الملك البارثي ، أورودس الثاني ، رداً على استعدادات كراسوس للحرب ، بتقسيم جيشه وأخذ معظم جنوده ، ومعظمهم من المشاة و # 160a ، كمية صغيرة من سلاح الفرسان ، لمعاقبة الأرمن وأرسل بقية قواته ، 9000 من رماة السهام و 1000 قاذفة تحت قيادة الجنرال سورينا لصد جيش كراسوس حتى يتمكن أورودس من العودة من أرمينيا مع بقية الجيش.

عبر Crassus نهر Euthrates و & # 160 تقدم إلى بلاد ما بين النهرين ، حيث واجه جيش Surena بالقرب من بلدة Carrhae.


معركة كارهي (٥٣ قم) - التاريخ

  • إنجليزي
  • الفرنسية
  • 中国 的

معركة كارهي (53 قبل الميلاد) - كان ماركوس لوسينيوس كراسوس أغنى رجل في العالم في القرن الأول قبل الميلاد. ومع ذلك ، كان بومبي وقيصر هما اللذان نالا كل المجد بسبب غزواتهما العسكرية. نظر كراسوس إلى تغيير ذلك من خلال تحقيق نجاح عسكري خاص به. في عام 53 قبل الميلاد ، قرر غزو بارثيا وتحقيق نصر مذهل على منافس روما الجديد. لسوء حظه ، كان أفضل في جني الأموال من ربح المعارك. مثل قيصر ، الذي غزا بلاد الغال ، فعل كراسوس الشيء نفسه في بارثيا دون الحصول على موافقة من مجلس الشيوخ. تم تسجيل الحملة بالتفصيل من قبل المؤرخ بلوتارخ. وصل كراسوس إلى محافظة روما الواقعة في أقصى شرق سوريا عام 55 قبل الميلاد. وشرع في استخدام ثروته الهائلة لتكوين جيش. في غضون عام كان لديه سبعة فيالق وحوالي 4000 من سلاح الفرسان. ثم سار إلى إقليم البارثيين. انضم ابنه ، بوبليوس كراسوس ، الذي كان يعتبر نجمًا صاعدًا في المجتمع الروماني ، إلى الحملة. قرر كراسوس أن يسلك الطريق المباشر الذي كان يمر عبر الصحراء.

على الجانب الآخر ، كان جيش البارثيين بقيادة جنرال مقتدر اسمه سورينا. كان لديه ما يقرب من ربع القوات التي كان لدى كراسوس ، لكنهم كانوا جميعًا يركبون حوالي 9000 من رماة الخيول و 1000 كاتافراكت ، والتي كانت نوعًا من سلاح الفرسان الثقيل. استخدم موقعهم ضد الرومان عن طريق جذبهم إلى الصحراء. بالقرب من بلدة كارهي (في جنوب شرق تركيا حاليًا) ، توقفت سورينا واستعدت للمعركة. أوصى Crassus & # 39 general ، Gaius Cassius (الذي اشتهر لاحقًا بالتآمر مع Brutus لاغتيال قيصر) ، بنشر الجيش في الخط الروماني التقليدي ، مع المشاة في الوسط وسلاح الفرسان على الأجنحة. لكن كراسوس رفض وأمر رجاله بالدخول في ساحة مجوفة عملاقة كلها متجهة للخارج ، مما يجعل من المستحيل الالتفاف حولها. كان هذا تشكيلًا دفاعيًا واعتمد على وصول العدو إليه ، وهو ما لم يفعله أبدًا. في الحقيقة ، اتضح أنه الإعداد المثالي للبارثيين لتدمير الجيش الروماني. أمر رماة الخيول بإحاطة الرومان من مسافة بعيدة ورمي السهام عليهم باستمرار. حاول كراسوس إرسال المناوشات للهجوم ، لكنهم كانوا دائمًا يدفعون إلى الوراء بواسطة وابل الصواريخ المستمر.

حاول كراسوس بعد ذلك تحريك جيشه بالكامل نحو الرماة ، لكن الأمر كان مرهقًا للغاية وتراجعت الخيول ببساطة قبل أن تقترب. أخيرًا ، قرر كراسوس محاولة انتظارهم حتى يكتشفوا أنهم سينفدون في النهاية من الأسهم. بفضل دروعهم البرجية (سكوتا) والدروع الثقيلة ، كانت قواته محمية جيدًا وكانت معظم الأضرار التي لحقت برجاله إصابات غير مميتة في الأطراف. لكن هذه الإستراتيجية فشلت ، لأن ما لم يدركه كراسوس (في البداية) هو أن سورينا كان لديها قوافل جمال تزود قواته بعدد لا نهائي من السهام. عندما اتضح له أن البارثيين لن يستنفدوا سهامهم ، أرسل كراسوس ابنه مع 1300 من الفرسان الغاليين لمهاجمة رماة الخيول. تراجع البارثيون طوال الوقت وألحقوا أضرارًا بسلاح الفرسان الروماني باستخدام سهامهم في هذه العملية. قادوا الرومان مباشرة إلى الكاتافراكتس ، وبينما كان عليهم التعامل مع سلاح الفرسان البارثي الثقيل ، ركب رماة الخيول خلف العدو وحاصرهم. تم ذبح الرومان ، بما في ذلك بوبليوس كراسوس.

في هذه الأثناء ، أمر كراسوس المشاة بالتقدم بأسرع ما يمكن لمحاولة مساعدة ابنه. ما رآه أرعبه. عاد الجيش البارثي وحمل أحدهم رأس ابنه على رمح. استأنف رماة السهام الحصان هجومهم وهذه المرة انضم إليهم القاذفون. مع خروج الجيش الروماني من التشكيل ، هاجمتهم القاذفات وألحقت أضرارًا جسيمة. استمروا في الهجوم حتى حلول الليل ، وعندما تراجعوا أخيرًا ، أمر كراسوس بالانسحاب إلى كاراي ، تاركًا وراءه آلاف الجنود الجرحى. في صباح اليوم التالي ، أرسلت سورينا رسولًا إلى كراسوس يعرض التفاوض. كان كراسوس مترددًا ، لكن رجاله هددوا بالتمرد ، لذلك رضخ. اقترحت سورينا هدنة وستسمح للرومان بالعودة بأمان إلى سوريا مقابل التنازل عن جميع الأراضي الرومانية شرق الفرات. كان من الممكن أن يؤدي هذا إلى هزيمة مذلة لكراسوس وقد تردد.

تلا ذلك بعض الارتباك واندلع قتال بين الطرفين. قُتل كراسوس وضباطه (باستثناء كاسيوس على الأقل الذي نعرف أنه نجا). يسجل المؤرخ الروماني ديو كاسيوس أن البارثيين سكبوا الذهب المصهور في حلق كراسوس للاستهزاء بجشعه السيئ السمعة. الآن بلا قيادة ، حاول الجيش الروماني المتبقي في كارهي الفرار ، لكن معظمهم قُتلوا أو أُسروا. عندما قيل وفعل كل شيء ، قُتل حوالي 20.000 روماني وأسر 10.000 آخرين. نجا حوالي 10000 شخص وعادوا بأمان إلى الأراضي الرومانية. خسر البارثيون 100 رجل فقط. اتضح أنها واحدة من أسوأ الهزائم في تاريخ روما. على الرغم من ذلك ، لم يخل بتوازن القوى بين المملكتين بأي شكل من الأشكال. لم تكن بارثيا قوية بما يكفي لغزو روما. في تطور قاسي من القدر ، قُتل سورينا ، الذي كان أقوى من أي وقت مضى بعد انتصاره المذهل ، على يد الملك البارثي ، أورودس الثاني ، لأنه كان يخشى أن يحاول قائده الأعلى اغتصابه. بالعودة إلى روما ، جاءت أخبار الهزيمة بمثابة صدمة ، حيث كانت الحكومة الرومانية مترددة في إطلاق أي نوع من الحملات في بارثيا لسنوات قادمة ، ومع ذلك ، ورد أن يوليوس قيصر كان لديه خطط للغزو ، لكنه اغتيل قبل أن تتمكن أي محاولة من ذلك. مصنوع.


ما تعلمناه & # 8230 من معركة كاراي

وصل ماركوس ليسينيوس كراسوس إلى سوريا في ربيع عام 54 قبل الميلاد مع خطط لغزو الإمبراطورية البارثية ، التي تركزت على إيران الحالية. يشير بلوتارخ ، الذي كتب الرواية الأكثر تفصيلاً للحملة ، إلى أن كراسوس أراد مضاهاة المآثر العسكرية لقيصر وبومبي ، شركائه في الحكومة الثلاثية الأولى.

بدأ كراسوس ببطء. خلال النصف الأخير من 54 قبل الميلاد ، حشد عدة مدن في شمال بلاد ما بين النهرين قبل الشتاء في سوريا. كان ينتظر ابنه بوبليوس ، الذي كان متجهًا شرقاً مع 1000 من الفرسان الغاليين.

عندما تحرك كراسوس أخيرًا في العام التالي ، حثه المرؤوسون على التقدم أسفل نهر الفرات. وبدلاً من ذلك ، سار مباشرة إلى بارثيا مروراً بمدينة كاراي المحصنة (حران الحالية في جنوب شرق تركيا). تألفت القوة الرومانية من سبعة فيالق (حوالي 35000 مشاة) ، يرافقها 4000 مشاة خفيف وعدد مماثل من سلاح الفرسان. نشر كراسوس الجيش في ساحات مجوفة.

كانت القوة البارثية الأصغر تحت قيادة الجنرال سورينا تتكون بالكامل من سلاح الفرسان. كان هناك 9000 من الرماة الخيول و 1000 كاتافركتس- رجال مدرعون برماح طويلة على جياد مدرعة.

انضمت المعركة في شهر يونيو من عام 53 قبل الميلاد. ال كاتافركتس تم الشحن في البداية ، لكنهم أصيبوا بالإحباط بسبب تشكيل الرومان الوثيق والدروع المتشابكة. ثم ذهب رماة السهام البارثيين للعمل. أطلقت أقواسهم المركبة سهامًا بقوة هائلة كافية لاختراق الدروع.

توقع الرومان أن ينفد الفرثيون من السهام ، وبعد ذلك يمكنهم التقدم لإغلاق الأحياء. لم يحدث ذلك. نظم سورينا قطار الجمال لإعادة إمداد رماة السهام. في حالة إحباط ، أمر Crassus Publius بأخذ مفرزة (بما في ذلك سلاح الفرسان الغالي) وتوجيه الاتهام للعدو. تظاهر البارثيون بالتراجع ، وسقط بوبليوس من أجله ، وظلوا متحمسين حتى عزلوا عن الجسد الروماني الرئيسي. ثم تحول البارثيون وقتلوا بوبليوس وكادوا يبيدون قوته. مع رأس بوبليوس مثبت على رمح ، ركبوا إلى الوراء لتجديد الهجوم الرئيسي.

بحلول الليل ، قرر الرومان اليائسون الهروب. تخلت القوة المنسحبة عن 4000 جريح من الفيلق ، الذين ذبحهم البارثيين. عاد الرومان في البداية إلى كاراي ، لكنهم كانوا يفتقرون إلى الأحكام ، أجبروا على الانسحاب مرة أخرى. ثم رتبت سورينا للقاء كراسوس ، ظاهريًا لمناقشة الشروط. لكنها كانت فخًا. في المعركة الناتجة ، قُتل كراسوس ، وأرسل رأسه المقطوع شمالًا إلى الملك الفرثي أورودس الثاني ، الذي كان يقوم بحملة في أرمينيا. في النهاية ، قتل الفرثيون حوالي 20000 روماني وأسروا 10000.


جحافل مقابل سلاح الفرسان

لم يواجه الرومان أبدًا أي شيء مثل سلاح الفرسان البارثيين ذوي المهارات العالية الذين تم تدريبهم خصيصًا للقتال في أرض مفتوحة. بادئ ذي بدء ، على عكس الجيوش الرومانية واليونانية ، لم يكن هناك مشاة بارثيين فقط المشاة المشهورة التي تحمل الرمح من الجمال المدرعة (حوالي 1000 في المجموع) ورماة السهام ذات المدرعات الخفيفة (حوالي 10000). كانت سريعة الحركة وسريعة النيران. أكدوا على التنقل والفروسية الخبيرة بشحنات سريعة وتراجع مصطنع. أخيرًا ، كانت هناك طلقة البارثية الشهيرة عندما يبتعد رامي السهام على ركبته بأقصى سرعة من عدوه ، وأثناء الدوران في سرجه ، كان يطلق وابلًا من السهام على ردف حصانه. ثبت أن التكتيك يكاد يكون من المستحيل مواجهته ، ويمكن أن تخترق السهام البارثية الدروع الرومانية بينما كان لدى الرماة القدرة على ضرب جنديين في وقت واحد.

على الجانب الروماني من المعركة ، كان هناك الفيلق الشهير ، وهو جندي أثبت أنه أكثر قدرة على التكيف في القتال اليدوي. لقد أثبت هذا بالفعل ضد الإغريق. كان متوسط ​​الفيلق مسلحًا ب بيلوم (رمي الرمح الثقيل) وأ gladius Hispaniensis (سيف طعن قصير). كان يرتدي خوذة برونزية ودرعا وسترة بريدية. كان عليه أيضًا أن يحمل أدوات التثبيت ، ومفرش سرير ، وعباءة ، وأواني الطبخ ، وحصص الإعاشة. لن يساعده أي من هؤلاء ضد البارثيين. إن افتقاره إلى التدريب اللازم وعدم قدرته على القتال في خواء الصحراء السورية سيضعه في وضع غير مؤات.


بوكيلاري

بعد ظهر يوم الجمعة ، لعبت لعبة Command and Colors Ancients منفردة في السقيفة. لقد تلقيت للتو سجادة Command & amp Colors Medieval الجديدة مع 11 × 13 خمس بوصات سداسية من Deep Cut Studio ، لذلك كنت حريصًا جدًا على تجربتها في لعبة. كان السيناريو هو معركة كارهي مع كراسوس ضد البارثيين تحت قيادة سورينا.

انتشر الرومان في ساحة مجوفة وكان لديهم خمسة بطاقات قيادة إلى ستة البارثيين. لقد استخدمت قاعدة التسديدة البارثية لفرسان القوس الخفيف من لعبة Command & amp Colors Medieval ولكن قللت ذلك إلى نرد واحد بدلاً من اثنين عند التهرب. تحولت هذه إلى حد كبير إلى حد ما معارك صعبة ومباراة قريبة حيث قدم الرومان حسابًا جيدًا لأنفسهم. في النهاية ربح البارثيين 7-5 نقاط انتصار.

12 تعليقًا:

مظهر رائع لعبة شخصيات جميلة. هل استمتع كراسوس بمشروب الأوروم الخاص به؟
مع تحياتي ، جيمس

بفضل جيمس ، فإن ألعاب CCA تتمتع بالكثير من المرح. إن الإجبار على ابتلاع الذهب المصهور سيكون طريقة سيئة للذهاب!

يا لها من معركة رائعة المظهر!

شكرًا Michal ، فإن حصائر Deep Cut Studio ممتازة.

رائع ، أحب قطار الإمداد الإبل.

شكرًا فيل ، Xyston قم بجمل أمتعة بارثي جميل بطول 15 ملم.

لعبة أخرى رائعة المظهر ، مايك. جيد أن نرى!

لعبة جميلة المظهر ، ربما تكون محقة في أنها يجب أن تكون انتصارًا صعبًا للبارثيين!
أفضل إيان

شكرًا Iain ، أجد دائمًا النتائج غير التاريخية مزعجة بعض الشيء ، على الرغم من وجود الكثير من المتغيرات في أي لعبة.

أرى وحداتك تواجه الحافة المسطحة للعرافة. كنت أفهم دائمًا أن وحداتك تواجه الجانب المائل بين الحافتين المسطحتين. لكني لم ألعب C & ampC إلى الأبد ، لذلك قد يكون مخطئًا. لعبة رائعة المظهر. ماذا يمثل النرد خلف الوحدة؟

شكرًا ديف ، أعتقد أنك محق في مواجهة الوحدات ، لقد حصلت عليها للتو بهذه الطريقة حتى تتلاءم مع السداسيات. كان النرد بمثابة علامات البيلا للفيلق.

انتصار الفيل 273 قبل الميلاد - السلوقيون ضد قيادة غلاطية ولعبة قدماء الألوان

& # 160 من غلاطية منتشرة على اليسار ، السلوقيون على اليمين في مقابل نهاية الأفيال السلوقية يهاجمون المحاربين غلاطية يهاجمون الجلاطية.


رماة السهام البارثيين في كاراي

غالبًا ما يتم تصوير معركة كارهي على أنها مثال ممتاز على فعالية الرماة في القتال. مفهوم. من المؤكد أنه كان استخدامًا مثاليًا لهذا السلاح ، إلى جانب التركيز على الحركة العالية ، مما أدى في النهاية إلى نصر شبه كامل. كجزء من الجدل ، غالبًا ما يتم التأكيد على قدرة الأسهم البارثية على اختراق المعدات الوقائية لجنود المشاة الرومان (درع البريد المتسلسل ، الدروع). في الواقع ، يذكر كلا مصدرينا الرئيسيين على وجه التحديد ، أن الأسهم البارثية اخترقت معدات الحماية الرومانية. يكتب بلوتارخ:

". تسببوا في بداية الفوضى والخوف ، لأن هؤلاء [الجحافل] الآن شاهدوا سرعة وقوة السهام ، التي كسرت الدروع ، وشقوا طريقهم في كل غطاء على حد سواء ، سواء كان صلبًا أم ناعمًا". (121)

يضيف كاسيوس ديو ما يلي حول الأسهم البارثية:

"لقد طاروا [السهام] في عيونهم [الرومان] واخترقوا أيديهم وجميع أجزاء أجسادهم واخترقوا دروعهم وحرموهم من حمايتهم وأجبروهم على تعريض أنفسهم لكل صاروخ جديد." ( 122)

صدق العديد من العلماء المعاصرين هذه الادعاءات وشددوا أو ذكروا على الأقل قوة اختراق الأسهم البارثية كواحد من العوامل المهمة لنصر البارثيين.حتى أن هناك رأيًا مفاده أن سوريناس حسنت تصميم الأسهم البارثية (وربما الأقواس؟ ) حتى يتمكنوا من اختراق درع الفيلق خصيصًا للصراع القادم مع الرومان. (124) لكن هل كان الأمر كذلك حقًا؟ أليس بالأحرى مبالغة كبيرة من جانب مصادرنا لتعزيز التأثير الدرامي لرواياتهم حول المأساة الرومانية ومعاناة الجنود الرومان؟ لمعرفة أين تكمن الحقيقة ، نحتاج إلى تحليل بعض جوانب الحملة والمعركة نفسها بالتفصيل.

لنبدأ بالأسلحة التي كان البارثيون يستخدمونها في القتال. كان رماة السهام في ذلك الوقت مجهزين بأقواس قوية (125) مركبة ، منعكسة ، تم ثني أطرافها في اتجاه إطلاق النار عندما لا تكون الوتر ، والتي تم تصنيعها من الخشب والقرن والأوتار. كان هذا النوع من الأقواس منتشرًا جدًا في العصور القديمة (خاصة في الشرق) وكان من الممكن أن يكون له العديد من الأشكال المختلفة. نحن نعرف الأقواس البارثية ليس فقط من التمثيلات الفنية ، ولكن لحسن الحظ أيضًا بفضل مثال نادر شبه كامل ، نجا حتى عصرنا ، تم العثور عليه في يرزي بالقرب من الباغوز ويرجع تاريخه إلى القرن الأول قبل الميلاد - القرن الثالث الميلادي (126) ) يتم الحفاظ على القبضة وطرف واحد من القوس. كان الطول في الانحناء الكامل بدون ربطة 1.47 مترًا ، أو 1.275 مترًا من أحد الأطراف إلى الطرف الآخر. كان مصنوعًا من الخشب والقرن والعظام والعصب. تقترح نسخة طبق الأصل من قوس Yrzi التي أنتجها إدوارد ماكيوين ، أن قوة القوس كانت حوالي 60-70 رطلاً.

فيما يتعلق بالذخيرة ، استخدم الفرثيون في كارهي سهامًا برؤوس شائكة من الحديد (ربما ثلاثية الفصوص) .كان هذا النوع من الأسهم شائعًا ومنتشرًا وغالبًا ما يستخدم في العصور القديمة. لا يوجد ما يشير إلى استخدام رؤوس سهام طويلة وهرمية الشكل ، والتي من المفترض أن تكون مصممة لاختراق الدروع.

باستخدام إعادة بناء قوس مشابه لذلك من Yrzi Marcus Junkelmann ، أجرى العديد من الاختبارات لتحديد قدرات اختراق الأسهم التي يتم إطلاقها بواسطة هذا القوس. لقد ثبت أن الأسهم على مسافة قصيرة قادرة على المرور عبر سلسلة البريد والدروع الواقية ومن خلال الدروع. (129) لسوء الحظ ، لم يتم إجراء الاختبارات أيضًا على مسافة أطول. فيما يتعلق بالفقدان السريع لطاقة السهم أثناء الرحلة ، من الواضح أن نتائج الاختراق ستكون أسوأ بكثير على مسافات أطول. لاختراق عميق بما يكفي لإيذاء العدو حقًا. ويزداد هذا أهمية عند الأخذ في الاعتبار أن الجنود عادة ما يرتدون سترات مبطنة تحت الدرع ، مما كان له تأثير كبير على تقليل تأثير السهم. بشكل عام ، يبدو أن المعدات الواقية (درع معدني ، خوذة ، درع ، إلخ) كانت قادرة بشكل طبيعي على مقاومة الأسهم في العصور القديمة وأن الرماة لم يكونوا فعالين للغاية ضد المشاة المدرعة جيدًا.

المشكلة الرئيسية لمثل هذه الاختبارات والتقديرات هي أنها دائمًا ما تكون غير دقيقة وعامة للغاية. إعادة بناء الأسلحة المستخدمة في هذه الاختبارات بعيدة كل البعد عن الكمال ولا تعكس الأصول القديمة بالتفصيل (المواد والسبائك المستخدمة للمكونات الفردية ، وعمليات الإنتاج ، وما إلى ذلك). من الواضح ، على سبيل المثال ، أن رأس السهم المصنوع من الفولاذ الصلب الحديث سيحقق نتائج مختلفة عن رأس السهم القديم الأقل كمالًا. تنطبق مشاكل مماثلة أيضًا على الدروع والمعدات الأخرى. من الناحية العملية ، يؤدي هذا إلى الموقف ، حيث يتم تطبيق اختبارات النسخ المتماثلة للأقواس المركبة والنسخ المتماثلة للأسهم ضد ألواح الصلب أو النسخ المتماثلة التقريبية لدروع البريد المتسلسل على الأسلحة القديمة عمومًا ، على الرغم من وجود أنواع مختلفة من الأقواس المركبة بالطبع ، مختلفة أنواع دروع البريد المتسلسل ، وأنواع مختلفة من الأسهم ، وما إلى ذلك ، ومن ثم فمن الممكن أن تكون بعض الأسهم فعالة ضد أنواع معينة من الدروع وغير فعالة ضد الأنواع الأخرى ، وقد تؤدي مجموعات أخرى إلى نتائج مختلفة. إذا أردنا تقييم فعالية الرماة البارثيين في Carrhae ، فيجب أن نأخذ المعلومات المذكورة أعلاه حول قدرات الاختراق فقط كدليل تقريبي ويجب أن نعود إلى تقييم دقيق للمعلومات التي لدينا حول المعركة.

رسم لإعادة بناء القوس من يرزي.
مأخوذة من Brown، F.E .: قوس مركب تم اكتشافه مؤخرًا ، Seminarium Kondakovianum 9 ، 1937 ، ص. 1-10.
يُظهر التقييم العام للظروف الأساسية للحملة بأكملها ، أن البارثيين في كارهي لديهم أفضل الظروف الممكنة للقتال ، والتي يمكن للمرء أن يرغب فيها. لم يكن الرومان مستعدين لطريقتهم في القتال وفوجئوا تمامًا بهذا الموقف غير المتوقع. من الصعب معرفة ما إذا كان كراسوس قد استخف بسلاح الفرسان البارثيين ، أم أنه اعتمد على تعزيزات من الملك الأرمني ، الأمر الذي يمكن أن يقضي على ميزة البارثيين في التنقل. من الممكن أن يكون كلاهما صحيحًا. على أي حال ، كان تكوين الجيش الغازي يفتقر بشكل خطير إلى أعداد أكبر من سلاح الفرسان والمشاة الخفيفة ، والتي كان من الممكن أن تقاتل الفرسان البارثيين بشكل أكثر فعالية. نتيجة لذلك ، لم يستطع الرومان عمليا إيذاء البارثيين في القتال. مارس محاربو Surenas تكتيكات الكر والفر النموذجية للدول الشرقية / السهوب. اعتمدت طريقة Surenas في القتال على عدم الاقتراب من القتال ، حتى يضعف العدو بدرجة كافية ليخسر حتى في القتال وجهاً لوجه. لم يكن لدى الفيلق المسلح الثقيل أي فرصة للاقتراب من رماة الخيول. كلما حاولوا ، تراجع البارثيون وأثناء التراجع قاموا بإمطار المهاجمين (الذين كانت حمايتهم أقل عند التحرك) بأمطار مركزة من السهام. كان لدى الرومان عدد قليل جدًا من سلاح الفرسان وقوات المشاة الخفيفة ، وبالتالي يمكن للبارثيين صد تهمهم بسهولة أيضًا. أدى تدمير جزء كبير من سلاح الفرسان والمشاة الخفيفة خلال الهجوم الكبير على Publius Crassus إلى جعل الوضع أسوأ.

بعد ذلك كانت المبادرة بالكامل مع البارثيين. يمكنهم اختيار متى وأين وكيف سيهاجمون. تم اختصار الرومان إلى دور المدافعين السلبيين. نظرًا لأن الفيلق لم يكن لديه أسلحة مناسبة للقتال عن بعد (كان من الممكن إلقاء pila أو غيرها من الرمح على مسافة قصيرة جدًا) ، لم يكن على البارثيين التراجع ويمكنهم الركوب بالقرب من خط المعركة الروماني. حتى يتمكنوا من إطلاق النار دون خطر أكبر على مسافات قصيرة جدًا (حتى أقل من 40 مترًا ، على الرغم من أن أقواسهم يمكن أن تصل إلى مدى فعال يبلغ حوالي 180 مترًا وكان أقصى مدى أعلى ، (133)) اختيار أهداف فردية لإطلاقها الاستفادة من قوة اختراق أعلى لصواريخهم على مسافة قصيرة. قدم تشكيل أعدائهم المحشورين هدفًا جيدًا للغاية. يقول بلوتارخ ، أن الرتب الرومانية كانت كثيفة للغاية ، لدرجة أنه حتى بدون تصويب على البارثيين تقريبًا لا يمكن أن يفوتهم. علاوة على ذلك ، أثناء المعركة قاموا بتطويق أجزاء من خط المعركة الروماني. هذا يعني أن الصواريخ بدأت في التحليق من زوايا مختلفة في نفس الوقت على جنود كراسوس ، الأمر الذي أدى إلى تعقيد دفاعهم بشكل خطير (يمكنهم إدارة درعهم الكبير في اتجاه واحد فقط ، لذلك كان عليهم الاعتماد فقط على الأسهم القادمة من زوايا أخرى دروعهم ، التي ، مع ذلك ، لم تحمي جزءًا من أجسادهم - الأطراف والحلق وأجزاء من الوجه والرأس). عادة لا يمكن للرماة أن يحلموا إلا بمثل هذه الظروف المواتية.

كما رأينا ، كان لدى البارثيين الظروف المثلى لإطلاق النار. وتجدر الإشارة إلى أن لديهم أيضًا متسعًا من الوقت للاستفادة من هذه الظروف. كانت معركة كارهي طويلة. يقول كاسيوس ديو ، أنه في وقت استئناف القتال بعد هزيمة طلعة بوبليوس كراسوس ، كانت الساعة حوالي الظهر:

"الحر والعطش (كان منتصف الصيف وحدث هذا عند الظهيرة) والغبار ، الذي رفعه البرابرة قدر المستطاع عن طريق كل من حولهم ، أخبر الناجين بخوف ، واستسلم الكثيرون لهذه الأسباب ، حتى على الرغم من الجرحى ". (135)

من الصعب القول ما إذا كان بإمكاننا تصديق كاسيوس ديو بهذه التفاصيل حول قتال منتصف النهار. يكتب المؤرخ بشكل أساسي عن الحرارة الرهيبة التي زادت من معاناة الجنود ، ومن الممكن أن تكون الملاحظة الخاصة بالظهيرة نوعًا من الدعم والإبراز لهذه المعلومات. في الصباح الباكر من ذلك اليوم انطلق الجنود في مسيرة إلى نهر Balissus على الأرجح من مكان ما على حافة الصحراء. لا نعرف بالضبط ما كان موقع الجيش في هذا الصباح ، وبالتالي لا يمكننا تقدير لا بدقة لا المسافة ولا الوقت المطلوب. خلال المسيرة ، تم إبلاغهم بوجود البارثيين في المنطقة وتغيير معقد إلى حد ما من المسيرة إلى تشكيل المعركة. بعد وصول النهر ، سمح كراسوس باستراحة قصيرة ، انتعش خلالها الجنود قليلاً ، ثم مسيرة أقصر إلى الجنوب وتبعها جيش البارثيين. إن تحريك جيش قوامه 40000 فرد ليس بالأمر السهل وكل هذه المسيرات والمناورات لابد أنها استغرقت بعض الوقت (عدة ساعات). لا يمكن أن تكون تهمة بوبليوس كراسوس وإبادةها مسألة بضع دقائق أيضًا. كي لا نقول إن طلعة جوية حدثت في وقت كانت فيه المعركة مستمرة منذ بعض الوقت. لذلك من الصعب تصديق أن كل هذه الأحداث (كلا المسيرات ، تغييرات التشكيل ، استراحة قصيرة ، المراحل الأولى من المعركة ، إبادة بوبليوس كراسوس وقواته ، تجدد القتال الكامل مع الجيش الرئيسي) يمكن أن تحدث جميعها خلال فترة ما قبل الغد. . إذا كان من الممكن تصديق تفاصيل الوقت من قبل كاسيوس ديو وكان القتال مستمرًا عند الظهر ، فمن المرجح أن هذا ينطبق بدلاً من ذلك على بداية المعركة وليس مراحلها اللاحقة (بعد كل شيء ، يضع كاسيوس ديو - على عكس بلوتارخ - تهمة الشاب كراسوس إلى المرحلة الأولى من القتال في كاراي).

لذلك يبدو أن المعركة كان من الممكن أن تبدأ قرابة الظهيرة. انتهى مع حلول الظلام. (137) يأتي الظلام في هذه المنطقة وهذه الفترة حوالي الساعة 7 مساءً بالتوقيت المحلي ، مما يشير إلى أن مدة المعركة حوالي 7 ساعات. حتى لو لم نصدق كاسيوس ديو ، فقد كان القتال في وقت الظهيرة تقريبًا (كما رأينا ، معلوماته ليست موثوقة تمامًا) ، فإن تقييم المراحل الفردية للمعركة يشير إلى أن المعارك استمرت عدة ساعات. بعد المحاولة الأولى للهجوم المباشر لسلاح الفرسان الثقيل ، بدأ إطلاق النار مع محاولات الالتفاف على التشكيل الروماني. تبع ذلك هجوم روماني مضاد قام به مشاة خفيف ، مما تسبب في تراجع البارثيين وتركيز نيرانهم على هؤلاء المشاة الخفيفين ، مما أدى بدوره إلى انسحابهم. ثم استمر إطلاق النار وحدثت بعض المحاولات الرومانية الفاشلة للهجوم. في البداية اعتقد الرومان أن الفرثيين سوف ينفد من السهام ولذا كانوا ينتظرون بصبر وقت القتال القريب. ومع ذلك ، لاحظوا لاحقًا أن البارثيين يركبون بانتظام إبل الإمداد لتجديد ذخيرتهم. بعد هذا ، اتهم بوبليوس كراسوس وقواته وأبادوا. تجدد إطلاق النار بعد ذلك ، وهذه المرة انضم سلاح الفرسان الثقيل إلى القتال. إذا تخيلنا كل هذه المراحل المختلفة من المعركة ومسارها ، فمن الواضح أن القتال استمر بالتأكيد لعدة ساعات. لذلك ، تمكن البارثيون من إطلاق النار على الجيش الروماني في ظروف مواتية للغاية لعدة ساعات.

الآن ، دعونا نحلل السؤال الحاسم ، كم عدد الجنود الذين قتلوا أو أصيبوا بالفعل بسهام البارثيين في المعركة الرئيسية. نحن نعلم أنه من بين حوالي 40000 جندي روماني (بعد رحيل كتيبة أبغار ، كان من الممكن أن يحسب ذلك حوالي 3000 رجل ، وهم مفقودون من المجموع ، الذين عبروا نهر الفرات) حوالي 10000 أنقذوا أنفسهم ، وتم أسر 10000 ومات 20000. 138) نعلم ما يلي عن الخسائر التي لحقت أثناء الانسحاب إلى كارهي وما بعدها إلى سوريا: قُتل حوالي 1900 رجل (4 أفواج) مع فارجونتيوس في القتال الشجاع أثناء انسحابهم إلى كارهي. (139) وفقًا لبلوتارخ مع كراسوس. قُتل 1900 رجل آخر (4 أفواج من المشاة وعدد قليل جدًا من الفرسان) من مجموعته وحوالي 5000 رجل من مجموعة أوكتافيوس ، الذين جاءوا لمساعدته (على الرغم من ادعاء كاسيوس ديو ، أن معظم هؤلاء الرجال قد فروا). من المؤكد أنه أثناء الانسحاب قُتل عدد أكبر من الأشخاص ، لكن ليس لدينا تفاصيل محددة عنهم. [141) من الضروري أيضًا استبعاد هؤلاء الرجال الذين شاركوا في طلعة بوبليوس كراسوس ، لأن العديد منهم مات على رمح ر كان سلاح الفرسان الثقيل ، ليس فقط بسبب الرماة ، بل ماتوا في ظروف خاصة. قُتل أو أُسر حوالي 5600 رجل (1300 فارس ، 500 رماة ، 8 مجموعات من الفيلق) أثناء هجوم بوبليوس كراسوس. 14400 رجل ، الذين ماتوا في الواقع أثناء الانسحاب أو تحت مسئولية Publius Crassus من إجمالي حوالي 20000 جندي قتلوا في المعركة ، ندرك أنه في المعركة الرئيسية فقط حوالي 5500 رجل ماتوا أو أصيبوا بجروح خطيرة نتيجة مباشرة. ، عدة ساعات من إطلاق النار على رماة البارثيين. بالطبع يمكننا أن نفترض أن الأفواج التي ذكرها بلوتارخ لم تكن في قوتها الكاملة (سواء من البداية أو كنتيجة لمسار المعركة) ، ومن ناحية أخرى في الحساب تم أيضًا تضمين هؤلاء الجنود الذين قتلوا أثناء التراجع ، ولكن لم يتم ذكره بشكل محدد في المصادر ، كما تم تضمين هؤلاء الجنود الذين قتلوا على يد المجازر البارثية وليس من قبل الرماة. وبالتالي ، فإن الزيادة المحتملة في العدد الناتج لن تكون عالية جدًا. Should we believe rather Cassius Dio than Plutarch in the information, that most of the men besieged on the hill during the events leading to Crassus' death escaped, the maximum number of casualties in the main battle would rise to around 12000.

There is one more information, which can help us a little bit to ascertain the number of men really killed by the Parthian archers in the battle. Plutarch writes, that at night after the battle the army left the camp and went on a march to Carrhae. About 4000 wounded were left on the site and these were slaughtered by the Parthians in the morning.(143) We know therefore, that in the main battle around 4000 soldiers were more than lightly wounded. What we do not know, is the number of dead. The issue of casualties on ancient battlefields was analysed in detail by K. S. Metz and R. A. Gabriel. Although their analyses are naturally only very rough and approximate, thanks to their research we can estimate, that the number of dead could have been approximately the same or rather lower than the number of wounded.(144) These authors found out, that a victorious army could in the ancient times expect the losses of ca. 5.5% dead and ca. 5.8% wounded in average. To a certain degree we can apply these results on the Roman army at Carrhae, although it lost in the end. The casualties on the side of the defeated began to rise dramatically only when the army collapsed and started to run away. Until both sides remained in direct combat and in unbroken battle formations, their casualties were roughly the same. Crassus' army, although defeated, did not collapse during the battle and did not run away, so there was no opportunity for a significant rise of battle losses during the flight. With regard to the above mentioned calculations, the number of dead could therefore be approximately the same as the number of wounded – that means around 4000 dead and 4000 wounded in the main battle. But with regard to the fact, that in the main battle there was very few of direct fight at close quarters and a fight at a distance with bows and arrows completely dominated, it is very probable, that such a situation produced much higher ratio of wounded to dead, than in conventional battles, because at a distance soldiers cannot finish up their wounded adversaries, who are unable to defend properly due to the wounds. We can therefore expect, that actually the dead were much less at Carrhae.(145) Should we now return to the previously calculated number of around 5500 men killed or seriously wounded in the main battle, it seems that this could roughly correspond also with the information we have about casualties in ancient battles thanks to the research of K. S. Metz and R. A. Gabriel (taking into account the specifics of the conditions at Carrhae).

There is, of course, a relevant objection, that many of the wounded attended the retreat to Syria/Armenia and therefore there could have been more men, with more serious wounds. It is certain that also some wounded tried to go on the night march,(146) however, they were probably only few. Only lightly wounded soldiers were able to try it, and we cannot regard such man as a real casualty, because they were still more or less capable to fight. The group of Vargunteius was able to show a very vigorous and brave resistance to a stronger force of the Parthians and it is therefore highly probable, that most of these soldiers were capable to fight and therefore without serious wounds. With regard to the groups of Crassus and Octavius, it is even less probable, that there were more than lightly wounded soldiers. These men had to undergo, tired from whole-day fighting, approximately 30–35 km rush and arduous march in the cold Mesopotamian night, whereas they could only hardly get any proper medical care during and after the battle (there was no opportunity for this and moreover, as we know, the broken and demoralized soldiers cared more about themselves and their own salvation, rather than about the others). The first decent care could have been given to them in Carrhae. Here, however, they stayed only for a short time, without enough time for a proper recovery, and then another difficult night march ended by another fight with the Parthians waited for them. It is not probable, that seriously wounded men could manage this. By some of the wounded the effects of infections of their wounds would also began to appear, which would prevent them from marching further.(147) More or less the same applies also to those 10000 men, who managed after long struggles to escape to Syria.

There is also the possibility, that other wounded soldiers were among those 10000 men, who were captured. Again, however, it is not very probable that seriously wounded were among them. These unfortunate men were later led in Surenas' triumph in Seleucia, then they had to undergo a very long and certainly exhausting march through Parthia and were subsequently settled in the region of Margiana.(148) Given the circumstances, the Parthians certainly had no interest in taking care about wounded Roman soldiers – which is confirmed by the fact, that they slaughtered 4000 wounded Romans left in the camp after the Roman retreat from the battlefield. What to do with men, who had not much chance to survive this demanding program (march to Seleucia, triumphal march and a very long march to Margiana)?

It would be vital for our evaluation of the effectiveness of Parthian archers at Carrhae to know at least an approximate number of arrows, that landed upon Roman legionaries. Unfortunately our sources do not help us much in this respect and it is impossible to find this information out. Even any just a little more accurate estimate is not within our reach. The only thing we can try, is a very rough outline of possibilities, which can help us to get at least an approximate, general idea about what the Romans had to face from the heaven.

Every Parthian archer could have carried probably around 30–40 arrows in his quiver.(149) We know that Surenas' tactics was based on mobility, avoiding close quarters fighting and shooting at the Romans from a distance. With such an intention he had to make sure, that his soldiers will not run out of missiles during a several hours lasting battle, otherwise his plans would fail. Therefore he loaded enough spare ammunition on a multitude of camels, who were positioned on the battlefield, and his archers rode to them to replenish their arrows. It is apparent, that already from the beginning it was envisaged that the archers will exhaust all their arrows and will go to replenish them at least once, but rather more times (a capable archer is theoretically able to shoot 30–40 arrows in ca. 3–5 minutes.(150) So if we count with a minimum number of 9000 Parthian archers, a minimum number of 30 arrows in a quiver and a minimum number of 1 replenishment of ammunition, we can estimate, that at least 270000 arrows were shot at the Roman formation (assuming that not one arrow from the second batch of arrows was used by any of the archers). It must be stressed, that we are counting with minimum numbers and any of the parameters (number of archers, number of arrows in a quiver and number of ammunition replenishments) could in fact be higher. Especially in the case of a very probable higher number of ammunition replenishments the number of arrows shot at the Roman army would increase dramatically. This whole calculation is very speculative, but in spite of this it can provide us with at least a rough outline of possible parameters of Parthian shooting at Carrhae. It is also an outline, that is quite conservative. K. Farrokh calculated (based on the speed the archers were theoretically able to shoot), that 10000 horse archers could theoretically release an almost unbelievable number of 1.6-2 millions of arrows in some 20 minutes at Carrhae. Although his calculation has quite serious shortcomings, it can also provide us with a guide to evaluate the effectiveness of Parthian arrows.(151)

Parthian horse archer on a plaque in the British Museum.
Taken from the website of the British Museum.
All of the above ideas left by themselves are largely speculative. Our extant sources and their nature unfortunately do not allow more. Most of them can be questioned by relevant objections. All together, however, they fit together and create a relatively credible picture of the events of those few days in the vicinity of Carrhae. In a summary we realise, that the Parthians showered a dense Roman formation for many hours (perhaps up to 7) with their arrows. This was happening under extremely favourable conditions for the Parthians. The Romans were not able to endanger the Parthians in any way, even though they tried. They could virtually only stand, suffer and hope for an early arrival of darkness. The Parthians, on the other hand, had the initiative and could choose places, time and methods of their attacks. In the course of battle the Parthians shot a huge number of arrows – very probably several hundred thousands (a very conservative, lowest estimate is above 270000 arrows). They had enough men, arrows, time and skill for it. In spite of all this, the Parthian missiles were able to kill or seriously wound a relatively few enemies with regard to the situation (may be even less than 5500 men maximally around 12000 men).

From the above analysis it is clear, that the reports of ancient historians about Parthian missiles piercing Roman shields and armours and killing men protected by them are just exaggerated literary instruments to increase the dramatic effect of the whole narrative on the reader and to portray in dark colours the desperate fate of suffering soldiers. In case of a strong, well-aimed and at a close distance fired shot the arrow could penetrate the shield or armour (certainly not both) and mortally or seriously wound the soldier. It is probable, with regard to the excellent conditions the Parthians had for shooting, that at Carrhae such occurrences were more often than in other battles. However, it is clear enough, that even at Carrhae and under such favourable circumstances, these occurrences were not very frequent and in the absolute majority of cases the Roman shields and chain-mail armours withstood the impacts and protected their wearers. Should the Parthian arrows really be regularly able to go through Roman protective equipment, the reports about the battle would have been very different - the Roman battle line would not be able to withstand such terrible volleys of arrows and in the end even repulse attacks of heavy cavalry. We can find support for this claim also in descriptions of the later campaign of Marc Antony against the Parthians. His legionaries were also harassed by great quantities of Parthian arrows, but they formed the testudo formation using their shields, and stayed protected behind them.(152) Also descriptions of other battles of Antony's soldiers with the Parthians suggest, that Roman shields were usually enough to protect them against arrows.(153)

Generally, arrows were not very successful in wounding and killing well-armoured soldiers. Nevertheless this does not diminish their importance in battle. Against soldiers without armour they could be very effective. And they were effective also against well protected soldiers. The effectiveness, however, did not lay in killing and wounding, but exactly in what we have seen on the example of Carrhae battle: in frightening, demoralizing and psychological breakup of the enemy. Especially by less experienced troops the consequences of archery may have been terrible. Archers (whether on foot or mounted) were also very useful as a support for other troops, which were able to prevent the enemy to come closer to vulnerable archery regiments and at the same time benefit from their firing.(154)

The battle of Carrhae has always been portrayed as a perfect example about how effective can archers be in battles, even against well-armoured soldiers. This example is still valid. It is just necessary to realise, that the effectiveness was not much in the penetrative power of the arrows and their ability to kill and wound men, but rather in sowing terror into their minds, demoralizing them and weakening their will to fight.


HEXAPOLIS

Posted By: Dattatreya Mandal October 26, 2014

Mankind’s history is replete with conflicts and wars, so much so that a few cultures had adapted themselves to the ‘daily’ travails of warfare. However, there are also rare cases when military victories were achieved against overwhelming odds without the implication of grand strategies or stately drills. In essence, many of such singular battles were won due to tactical brilliance of the commander, or deft use of topography, or just sheer courage and determination of the troops involved. So, without further ado, let us check out ten of such remarkable battles from history that were won by forces in spite of being outnumbered beyond the element of conventional expediency.

*NOTE 1 – These 10 battles were chosen to reflect different forces and scenarios from history, and so there might be other good examples of victories achieved against overwhelming odds – but we had to unfortunately leave them out. Furthermore, as the old dictum suggests – winning the battle doesn’t mean winning the war so, many of the incidences mentioned here may not have led to long term strategic dominance.

*NOTE 2 – Most of the figures mentioned in the battles are taken from earlier sources (some Medieval) – many of which might not have been fully precise with the numbers. Still we have tried our best to present unbiased moderate estimates of such figures.

1) Battle of Carrhae (6 May, 53 BC) –

We start off the list with a Roman defeat – and, it was not just any defeat. The battle marked the death of the much despised and probably the richest Roman of his time – Marcus Licinius Crassus (the very same general who subdued Spartacus). As for the conflict itself, it was the Parthians (from north-eastern Iran) who were pitted against the Romans, in the arid region of Carrhae, in Upper Mesopotamia (present-day along the borders of eastern Turkey). In terms of figures, the Romans had seven legions along with seven thousand auxiliary forces and a thousand Gallic crack cavalrymen which came to around a total of 45,000 to 52,000 men. On the other hand the Parthians had around a total of 12,000 soldiers with at least 9,000 of them being horse archers recruited from Saka and Yue-Chi people, and 1,000 being cataphracts (super-heavy cavalry).

In fact, the Battle of Carrhae can be counted among the first instances when the Romans came across the might of heavy cavalry, which was certainly a departure from infantry-dominated European battlefields of ancient era. And, in many ways, the battle proved the superiority in mobility of horse archers, as they unleashed a rain of arrows upon the constrained formations of the legionary forces. The final ‘coup de grace’ was delivered by a 1,000 tightly-packed cataphracts atop their mighty Nicean chargers – when they broke the ranks of the disarrayed Romans, who were already afflicted by the elusive horse archers of the steppes. Unsurprisingly, the unexpected defeat had long drawn repercussions, with the Romans in time adopting many of the shock cavalry tactics of their eastern neighbors.

2) Battle of Agincourt (25 October, 1415 AD) –

We chose the famous Battle of Agincourt in this list not just because of the figures involved. In many ways, the renowned engagement from the Hundred Years War, demonstrated the superiority of tactics, topography and archery over just heavy armor – factors that were obviously rare during the first decades of the 15th century. As for the battle itself, it pitted around 6,000 to 9,000 English soldiers (with 5/6th of them being longbow archers) against 20,000 to 30,000 French forces, who had around 10,000 heavy armored knights and men-at-arms. The haughty mindset of the French nobility participating in the battle could be somewhat gathered from chronicler Edmond de Dyntner’s statement – “ten French nobles against one English”, which totally discounted the ‘military value’ of archers from the English army.

As for tactical placement, the English army commanded by Henry V, the King of England, placed itself at the end of a recently plowed land, with their flanks covered by dense woodlands (that practically made side cavalry charges nigh impossible). The front sections of the archers were also protected by pointed wooden flanks and palings that would have discouraged frontal cavalry charges. But in all of these, the terrain proved to be the greatest obstacle for the armored French army, since the field was already muddy with recent occurrences of heavy rain. In a twist of irony, the armor weight of the French knights became their biggest disadvantage, with the mass of packed soldiers fumbling and stumbling across the soggy landscape – making them easy pickings for the well-trained longbowmen.

And, when the knights finally reached the English lines, they were utterly exhausted, while also having no room to effectively wield their heavy weapons. The English archers and men-at-arms still nimble-footed, switched to mallets and hammers, and delivered a crushing blow in hand-to-hand combat on the frazzled Frenchmen. At the end, it is estimated that around 7,000 to 10,000 French soldiers were killed (among them there were more than a thousand senior noblemen), while the English losses were around the paltry 400 mark.

3) Battle of Vítkov Hill (12-14 June, 1420 AD) –

One of largest battles fought during the Middle Ages, the Battle of Vítkov Hill pitted 12,000 Hussite forces under Jan Žižka against more than 50,000 crusaders (some estimates even cross 100,000), who were recruited by the Holy Roman Emperor Sigismund. The Hussite traditions in itself related to one of the preliminary Christian movements before Protestant Reformation , and as such these primarily Czech peasants were sworn enemies of both the Papacy and the Holy Roman Empire. After the execution of their leader Jan Hus, the Hussites fought an extended war of over 14 years, which more or less started from many small victories achieved over disjointed Catholic forces after March of 1420.

As for this particular battle, the Hussite forces had triumphantly entered the city of Prague – but soon found themselves under siege from the numerically superior crusaders. The Hussite leader Jan Žižka (or John Zizka in English) made a strategic decision to defend a vineyard that was protected naturally on the northern side by a steep cliff. The Vítkov Hill was further fortified with timber, stone and clay boundaries along with moats. The Hussite peasant soldiers fanatically defended these points with guns, flails and even pointed sticks – which pushed the crusading army down the sharp northern cliff. The resulting panic from the ‘fall’ led to over 300 knights being killed, which ultimately routed the army. The demoralized Catholic soldiers were forced to retreat in a disorganized manner, after which some of them took part in local guerrilla campaigns against the Hussites.

4) Second Battle of Acentejo (25 December, 1494 AD) –

Fought between the 700 Spanish forces who had invaded the island of Tenerife, and the native forces who numbered beyond 6,000, the Second Battle of Acentejo was an apt example that demonstrated the brutal effectiveness of firearms during their initial large-scale adoption in the battlefields of Europe. Interestingly, in prelude to this battle, there was another engagement in very same site during 31 May, 1494 – that pitted the native Guanches against an European alliance and the Gunaches emerged victorious by killing almost a thousand soldiers out of a total force of 1,120. So, Acentejo was also known as La Matanza (“The Slaughter”) by the Spaniards, and the first battle was the greatest defeat suffered by Spain during her Spanish Atlantic expansion phase.

However, after almost 6 months of the defeat, the Spaniards under Alonso Fernández de Lugo (who was wounded, but survived the first battle) regrouped and took up advantageous positions near the familiar site. They also divided up their forces into two lines, in a bid to make their firing salvos more effective. And effective they were – since the Spaniards routed the natives in a matter of just three hours. After the momentous triumph, Fernández de Lugo established a hermitage on the site, while a nearby settlement with the name of ‘La Victoria de Acentej‘ also cropped up, commemorating the battle.

5) Great Siege of Malta (18 May – 11 September, 1565 AD) –

Voltaire once said – ‘rien est plus connu que la siege de Malte’ (or ‘nothing is so well known as the Siege of Malta’). In many ways, the statement epitomizes the heroism and sheer willpower of the defenders of the tiny island-nation of Malta ضد the world’s superpower during that period – the Ottomans. As for the number game, the Maltese forces led by Jean De Valette (the Grandmaster of the Knights Hospitaller) had around 8,500 men in their ranks, with just 2,500 among them being professional soldiers (and rest being armed civilians and slaves). On the other hand, the Ottomans had around 45,000 well-drilled troops at their disposal, with at least 6,000 of them being Janissaries – the elite infantry of the Turks.

The Maltese had the advantage of imposing fortifications, while the Ottomans were known for their expertise in taking out fortifications. And the vicious tone of stubborn defense and heavy cannon-fire was set by the first engagement of the siege – the capture of St. Elmo fort by the Turks, which cost them more than 6,000 men, including half the elite Janissary forces. Many of such mini-sieges and bottle-necked engagements followed after that, which ultimately drained the Ottomans of their initiative as well as moral. In the ensuing end result – the Turks suffered in the range of 10,000 – 30,000 men (from both combat actions and disease) the ‘successful’ defenders lost one-third of their men while it is estimated that there were 130,000 cannonballs fired during the entire course of the Great Siege.


CARRHAE

CARRHAE (Ḥarrān), town in Mesopotamia, where in May 53 b.c. a decisive battle was fought between the Parthians commanded by a member of the Sūrēn (Lat. Surena) family and the Romans under the triumvir M. Licinius Crassus, &ldquowithout doubt the most celebrated episode of Parthian history&rdquo (Bivar, p. 49). Our main source of information on this event is an unknown historian, probably a hellenized Mesopotamian (Tarn, 1951, p. 50, bottom), who witnessed the event and wrote an account used extensively by Plutarch in his &ldquoCrassus.&rdquo The unknown chronicler&rsquos account is well-informed and impartial and &ldquogives us a better account of the battle of Carrhae and its preliminaries than we possess of most battles of antiquity also we know what على حد سواء sides were doing&rdquo (ibid., p. 51). Livy&rsquos تاريخ روما included a somewhat romanticized chapter on the invasion of Crassus now lost but used by Dio Cassius (40.12-27) and later historians of whose works fragments are extant. There are also notices by contemporary writers (e.g., Cicero, De divinatione 2.22, and Seneca, Epistles 4.7). These fragments and notices have been listed by Regling (esp. p. 357), Debevoise (pp. 78-79), and others. The most important studies include Rawlinson (pp. 150-78), Mommsen (pp. 341-53), Regling (pp. 357-94), Groebe, Smith, Günther (pp. 14-38), and Debevoise (pp. 70-95).

الأسباب. The traditional view that this episode was the consequence of Crassus&rsquo incompetence and personal quest for glory (cf. Cicero&rsquos verdict that there existed &ldquono cause for the war&rdquo in De finibus bonorum et malorum 3.22 cf. K. Schippmann, in EIr. II/5, p. 528 further references in Regling, p. 362 n. 1) must be discarded (Regling, pp. 362f. Ziegler, p. 32). The course of events had in fact been leading up to a confrontation for a century. On one hand Parthia had resurrected the Persian empire without adhering to a policy of systematic incorporation of neighboring nations (Ziegler, pp. 3ff.) on the other, Rome had expanded eastward in its pursuit of world domination and had subjugated various hellenized Iranians of Asia Minor by means of force, political intrigue, and brinkmanship. When Mithridates VI of Pontus fled before the Romans to his father-in-law, Tigranes the Great of Armenia, Lucullus pursued him. Marching on the Armenian capital Tigranocerta (near Mardin) he approached the Parthian border (Regling, pp. 358ff. Debevoise, pp. 70f. Ziegler, pp. 20ff. with refs.) and urged the Parthian king, whom Mithridates and Tigranes had asked for help, to remain neutral. He replied amicably to both sides and proposed to Lucullus that the Euphrates should be recognized as the boundary between Parthia and Rome (Plutarch, &ldquoLucullus,&rdquo 25ff. Appian, Mithridateios 87 Dio Cassius, 36.1ff. Sallust, التاريخ 4 frag. 69 further references in Rawlinson, pp. 132ff., 152ff. Regling, pp. 359ff. Debevoise, pp. 70-71 and Ziegler, pp. 23ff.). But, while pretending to negotiate, Lucullus planned an attack on Parthia and was dissuaded only by the rebellion of his troops (Plutarch, &ldquoLucullus,&rdquo 30 Dio Cassius, 36.3 Appian, Mithridateios 87 Cicero, Oratio pro lege Manila 23-24 Sallust, التاريخ 4 frag. 72). His successors went even further. While in the Caucasus region, Pompey sounded a possible conquest of the East, asking about the distance to India (Plutarch, &ldquoPompey,&rdquo 36 Pliny, تاريخ طبيعي 6.52), and he later invaded Gorduene, a Parthian dependency (Dio Cassius, 37.5.2). Gabinius, whose command included the territories of Syria, Arabia, Persia, and Babylonia (Cicero, De domo sua 60, 124 Debevoise, p. 77) lent assistance to Mithridates of Parthia, who had rebelled against his newly-crowned brother Orodes/Hyrodes (Dio Cassius, 39-56 Justin, 42.4.1 Appian, Syriaca 51, cf. Plutarch, &ldquoCrassus,&rdquo 21 ). This interference led to open hostilities between the Romans and the Parthians, who had remained their allies, at least nominally. The Romans considered Parthia to be just another Asiatic state, thereby misjudging its strong national identity, its abundant resources, and the determination of its people to defend their independence. Thus, to the Romans the successful conquest of the East seemed inevitable (Rawlinson, pp. 141ff. Debevoise, pp.70ff. Ziegler, pp. 23ff.) and came as a legacy to Crassus, who desired to rival the military achievements of Caesar and Pompey (on Crassus see Marshall). Calling the victories of Lucullus and Pompey &ldquochild&rsquos play,&rdquo he declared his aim to be the conquest of the East as far as Bactria and India (Plutarch, &ldquoCrassus,&rdquo 16). The Parthians, on the other hand, had good intelligence of the Roman affairs (cf. ibid., 17-18 Debevoise, p. 82) and prepared their defense accordingly (Rawlinson, p. 151 ).

The invasion. Orodes&rsquo young and able general of the Surena family (cf. Plutarch&rsquos praise of him, &ldquoCrassus,&rdquo 21) quelled the rebellions of Mithradates and Seleucia-Ctesiphon just as the Roman invasion commenced (Debevoise, pp. 79ff. a somewhat different account in Bivar, pp. 48-55). When Crassus was made governor of Syria in 55 b.c. &ldquoeveryone knew a Parthian war was intended&rdquo (Debevoise, pp. 79-80). It was an unpopular war (Plutarch, &ldquoCrassus,&rdquo 16 Regling, loc. cit., and pp. 359ff. Ziegler, pp. 32f.), but Caesar supported it, sending some 1,000 of his finest Gallic cavalry under Crassus&rsquo own son, Publius, to serve in the invasion (Plutarch, &ldquoCrassus,&rdquo 17). Crassus spent his first year in Syria, expelling a small Parthian garrison, fortifying towns, and probably training his troops he also plundered native sanctuaries (the temple in Jerusalem, the temple of Atargatis at Hierapolis-Bambyce), incurring the natives&rsquo hostility (Regling, pp. 364ff. Smith, pp. 237ff. Debevoise, pp. 78ff. Günther, pp. 14ff.). Early in May 53 he crossed the Euphrates at Zeugma (Plutarch, &ldquoCrassus,&rdquo 19, with Regling, p. 374) with a substantial force of 7 legions (nearly 34,000 men) of heavy-armed infantry, 4,000 horsemen, and some 4,000 light-armed foot soldiers (on the numbers see Günther, pp. 18ff. Debevoise, p. 33 with refs.). Furthermore, Roman allies pledged support. Abgar of Osrhoene (called Ariamnes by Plutarch, &ldquoCrassus,&rdquo 21) and an Arab leader, Alchaudonius, undertook to lead the Romans through the Mesopotamian desert (cf. Plutarch, &ldquoCrassus,&rdquo 22) across the Balicha (Balīḵ) river (details in Günther, p. 28 n. 2) and Ḵabūr toward Ctesiphon and to provide him with cavalry (Dio Cassius, 32.2 40.20 cf. Plutarch, &ldquoCrassus,&rdquo 22). Artabazes/Artavasdes, king of Armenia, however, had promised additional infantry and a considerable force of heavy cavalry, suggesting that Crassus should take the northwesterly route, pass through Armenian hills&mdashwhere Parthian heavy cavalry would be least effective, and then invade Parthia (Plutarch, &ldquoCrassus,&rdquo 19). This must have been accepted as a sound and feasible strategy given the preparations Orodes made for it (cf. Tarn, 1932, p. 607). His attempts at negotiation having failed (Plutarch, &ldquoCrassus,&rdquo 1618 Dio Cassius, 40.16). Orodes personally led the Parthian army into Armenia and safeguarded that flank (Plutarch, &ldquoCrassus,&rdquo 22), while his brilliant general, Surena, not yet thirty, took his own personal levies of 10,000 horse archers&mdasha thousand of them mailed (on the Parthian army, see army)&mdashand waited in Mesopotamia in case Crassus or his Arab allies should invade from the central sector (Plutarch, &ldquoCrassus,&rdquo 20ff. Günther, pp. 20ff. with refs.). The Iranians had usually fared badly against well-armed and highly-trained Greek or Macedonian infantry, and Surena&rsquos reliance on cavalry&mdashthe force best suited for the Mesopotamian plains&mdashwas a &ldquobrilliant idea&rdquo (Mommsen, p. 328). He realized that &ldquoarchers were useless without arrows this does not seem to have occurred to anyone before&rdquo (Tarn, 1932, p. 607). So he brought along 1,000 camels loaded with arrows, thereby providing his archers with an inexhaustible supply of missiles (Plutarch, &ldquoCrassus,&rdquo 25). &ldquoFor the first time in history, so far as is known, there had appeared a trained professional force dependent solely on long-range weapons and with enough ammunition for a protracted fight&rdquo (Tarn, loc. cit.).

Historians (since Plutarch, &ldquoCrassus,&rdquo 30) have often blamed Crassus for not having accepted Artavasdes&rsquo offer and guidance, following instead the advice of his treacherous Mesopotamian allies and taking the shortest route towards Ctesiphon through the Mesopotamian desert. This was the Arab trade route that crossed the Euphrates at Bambyce (Membij), passed to the southwest, crossed the Balicha river between Carrhae and Ichnae, and tilted down towards Babylonia (details of topography in Günther, pp. 22ff.). The duplicity of Abgar and Alchaudonius cannot be substantiated, however, and it is not certain that this desert route would have lacked water in mid-spring, when Crassus was traversing it (Debevoise, p. 85). The Armenian king, too, was probably playing a double game, as the northwesterly direction would have cost much more time. The Roman general, moreover, had left garrisons along the way, and was merely retracing his earlier route. Above all, he had no idea what the Parthians had prepared against him. Basing his views on earlier Roman conquests, he was convinced that he could dominate any engagements or circumstances (cf. Plutarch, &ldquoCrassus,&rdquo 17ff. Dio Cassius, 40.16). Keeping to the Euphrates, Crassus reached Bambyce, where his scouts reported enemy tracks suggesting that their cavalry was riding eastward along the Arab trade route. (The following account of the campaign is based on Plutarch, &ldquoCrassus,&rdquo 20ff., with Regling, Smith, and Günther.) Crassus&rsquos quaestor Cassius Longinus advised him to continue the march along the Euphrates, thereby securing supplies of water. But, desiring to pursue and catch up with what he mistakenly believed to be a retreating Parthian force, but what was, in fact, only a Parthian reconnaissance unit, Crassus could not take any other route (e.g., the regular Parthian road from Zeugma to Nicephorium and thence to Seleucia-Ctesiphon) than the Arab trade route with Abgar as his guide. Shortly thereafter Artavasdes&rsquo envoys reached him with the news of Orodes&rsquo occupation of Armenia. From then on, not only was Artavasdes unable to help Crassus, but also himself urgently needed help from the Romans (Plutarch, &ldquoCrassus,&rdquo 20-25).

The engagement. Crassus marched on, disregarding his men&rsquos tiredness as well as their increasing apprehensiveness as they heard rumors and reports about the power of the Parthian archery. On 6 May he and his tired and hungry men reached the Balicha river south of Carrhae. His officers advocated a night&rsquos rest and reconnaissance of the area, but, anxious to catch up with the enemy he halted only long enough to allow his men to eat in rank and then moved southward. At this time his scouts rushed in to say that the Parthian force was upon them. Abgar and Alchaudonius saw that all was lost and they left the field with their mounted warriors, an act that the Roman historians later interpreted as treachery and the cause of the disaster that befell the Romans (cf. Tarn&rsquos comments, 1932, pp. 608f.).

Crassus&rsquo plan of engagement as described by Plutarch (&ldquoCrassus,&rdquo 23) cannot be correct in all details. His battle formation, according to Regling&rsquos and Smith&rsquos studies, seems to have been as follows: He intended to group 48 of his battalions (or cohorts) in a hollow square to form a front an any of the four sides as the need arose. A small squadron of cavalry was placed alongside each infantry battalion. Only three sides of the square were completed before the engagement began, however. The left wing, under Cassius, flanked the river the center was commanded by Crassus, and the right by Publius. Publius&rsquos forces included 1,000 Gallic horsemen, 300 additional mounted fighters, 500 light-armed infantry, and a body of 8 battalions remaining out of the square for free maneuvers. The rest of the light-armed men were placed in front, while the baggage-train and other non-fighting attendants brought up the rear. The Parthians seem to have formed two loosely-connected sectors (cf. Plutarch, &ldquoCrassus,&rdquo 23ff.): first came a thousand heavy-armed, mailed cavalry (the cataphracts, see EIr. II, pp. 495f.) then the bulk of the army: 9,000 horse archers, whose &ldquocompound bow&rdquo was stronger than anything known in Europe and whose arrows could penetrate the Roman legionnaire&rsquos defensive armor (Plutarch, &ldquoCrassus,&rdquo 24-25, and Brown). A train of one thousand camels loaded with arrows was stationed in the rear.

The bravery, steadfastness, and experience of the Romans were undeniable, but they were prepared for hand-to-hand fighting and expected to face shots only for a short time before closing in (Plutarch, &ldquoCrassus,&rdquo 23-24). They had no experience with the compound bow, however, and, being on foot, were unable effectively to avoid or pursue the Parthian horsemen. The Parthians had all the mobility they needed, and their supply of missiles was immense. In consequence, it was the Parthians who carried the day, despite being outnumbered one to four by the Romans.

The timing of the battle was critical. It began in the afternoon of 6 May (= 9 June 701 of the Roman calendar), a time of year when it was still not too hot to carry out combat operations in that part of the Mesopotamian plain (details and sources of chronology in Groebe, pp. 315ff.). Bivar&rsquos overestimate of the effect of the heal upon the Romans (e.g., كامب. اصمت. إيران III/1, pp. 52f.) is based on the Roman date, not the actual one.

The Parthians used the rising ground in front of the Romans to approach them unseen (Regling, p. 383). When they first came into sight of the Romans, they covered themselves to hide their armor, but when the line came closer they opened their capes, revealing their glittering margian steel helmets and breastplates (Plutarch, &ldquoCrassus,&rdquo 23-24). They charged the Romans from all sides and began discharging their powerful arrows. Then, retreating, they turned around in their saddles and kept shooting their arrows (the famous &ldquoParthian shot,&rdquo see Rostovtzeff, pp. 174ff.). Fearful of being outflanked on the right and unable to call a halt to the shooting, Crassus ordered his son to lead his men in an attack on the Parthians. The Parthians pretended to flee, gradually leading him away from the main army, then wheeled around, surrounded him, and shot most of his men. Only his Gallic horsemen were able to withstand or counter-attack the Parthians, but even they were destroyed by the heavy lancers (the cataphracts). Publius and his officers were wounded and committed suicide. Of his entire force of nearly 5,500 there were only five hundred survivors, all of whom were taken captive by the Parthians. A few had escaped earlier and brought the news to Crassus, urging him to rush to his son&rsquos aid, but when Crassus moved forward he met the returning Parthians, who exhibited Publius&rsquo head on a lance. The Parthians once more surrounded the Romans, continuing to shoot at them until nightfall.

The retreat. Contrary to their normal custom, the Parthians dismounted and camped near the enemy. Many Romans had fallen, and 4,000 were disabled by arrow wounds. The sight of the Parthians next to them frightened the Romans, and they resolved to flee. Crassus had lost heart and was no longer able to take command. His legates, Vargunteius, Octavius, and Cassius, took charge: leaving the dead and wounded behind, they fled north under the cover of darkness, most of them reaching the walled city of Carrhae by dawn. Vargunteius, however, lost his way, and was cut down with his four battalions by Surena on the following day. That day the Parthians spent taking the wounded Romans prisoners. On 8 May they surrounded Carrhae. With no hope of receiving help, Crassus soon decided to retreat by night to the town called Sinnaca (on this location see Tarn, 1932, p. 610 n. 1) at the foot of an Armenian mountain, where Parthian cavalry could not operate freely. Octavius and his 5,000 men made it, but Cassius and his 500 deserted. Crassus himself, having been misguided by a certain Andromachus (Plutarch), from Carrhae, was surrounded by Parthians when he and his two battalions finally reached the town at daybreak. Octavius rushed to his aid, and Surena offered Crassus peace and safe conduct in order to restore friendship with Rome (Plutarch, &ldquoCrassus,&rdquo 29). (Though often doubted, it is clear even from Plutarch&rsquos sarcasm that this was his aim: &ldquoCrassus,&rdquo 28ff., cf. Ziegler, p. 33 Dio Cassius, 40.26, says that &ldquoCrassus, without hesitation, trusted&rdquo Surena.) Urged on by his soldiers Crassus accepted. He met with Surena, who offered him a horse as he could not negotiate with the enemy leader on foot (cf. the case of Bahrām V and the Roman general Anatolius: Procopius, الحروب 1.2) and asked for the treaty to be signed on the Euphrates, the boundary between the two empires, &ldquowhere most of the preceding peace treaties had been signed&rdquo (Debevoise, p. 91). Octavius, however, misunderstood the Parthian&rsquos intention, drew his sword, and slew the groom who was helping Crassus mount. A scuffle ensued, ending in a fight, and the Romans perished. Crassus&rsquo head and hand were cut off, the punishment for pact-breakers, and were sent to Orodes. Of the 42,000 Romans who had accompanied Crassus, 10,000 eventually reached Syria and were regrouped by Cassius for the defense of the region 10,000 were taken captive and settled at Marv and the rest were destroyed (on casualties and prisoners see Günther, pp. 37-38). Thus &ldquoended one of the worst disasters which the Roman arms ever suffered&rdquo (Tarn, 1932, p. 611).

نتائج (see particularly the important discussion by Timpe, pp. 104ff.). Surena&rsquos extraordinary victory had enormous consequences. It halted Roman expansion, gave Mesopotamia back to the Parthians, and consolidated the Euphrates as the boundary between the two powers. It placed Persia on an equal footing with Rome, making them political rivals for the next seven centuries (see especially Ziegler, pp. 33ff.). But the Romans also learned from their defeat and gradually developed their own cavalry on Parthian models (cf. army i). The Parthians, however, developed no plan of conquest. Their constant domestic conflicts proved too taxing to allow them to exploit their victory fully for further gains. Caesar planned a Parthian expedition, for which he estimated three years of preparation would be necessary, but was murdered before he could carry it out (Caesar, Bellum Gallicum 8.54f. Dio Cassius, 43.51, 44.46 Suetonius, &ldquoDivus Julius,&rdquo 44 Plutarch, &ldquoJulius Caesar,&rdquo 58, &ldquoPompey,&rdquo 56 references and discussions in Günther, pp. 39f. Debevoise, pp. 102-07 Timpe, pp. 110ff.). Furthermore, &ldquothe Palestinian Jews turned their eyes towards Parthia for deliverance from [Roman] oppression&rdquo (Debevoise, p. 94), and pro-Parthian Jews attained supremacy over pro-Roman rivals (ibid., p. 95 Neusner, pp. 28ff.). Unfortunately, Surena, the victor at Carrhae suffered the worse fate, for his popularity so increased that Orodes felt threatened by him and ordered him executed (Plutarch, &ldquoCrassus,&rdquo 33). His deed no doubt continued to leave its mark on oral tradition, and it has been suggested that he might have provided a historical prototype for the hero Rustam (Bivar, p. 51).

For the Classical authors any current edition (Teubner, Oxford, Loeb, etc.) may be used. For Sallust&rsquos التاريخ, see B. Maurenbrecher&rsquos ed., 2 vols., Leipzig, 1891-93.

A. D. H. Bivar, &ldquoThe Political History of Iran under the Arsacids,&rdquo in كامب. اصمت. إيران III/1, 1983, pp. 21-99.

F. E. Brown, &ldquoA Recently-Discovered Compound Bow,&rdquo Seminarium Kondakovianum, Annales de l&rsquoInstitut Kondakov 9, Prague, 1937, pp. 1-10.

N. C. Debevoise, A Political History of Parthia, Chicago, 1938.

P. Groebe, &ldquoDer Schlachttag von Karrhae,&rdquo هيرميس 42, 1907, pp. 315-22.

A. Günther, Beiträge zur Geschichte der Kriege zwischen Römern und Parthern, Berlin, 1922.

B. A. Marshall, Crassus. A Political Biography, Amsterdam, 1976.

ذ. مومسن ، Römische Geschichte III, Berlin, 1909.

J. Neusner, A History of the Jews in Babylonia أنا: The Parthian Period, Leiden, 1969.


شاهد الفيديو: وادي الذئاب الجزء السادس الحلقة 8 مدبلج FULLHD (كانون الثاني 2022).